ninasmi: (Я душа)
Года 3-4 назад дико увлекалась разными йогическими и современными техниками остановки ума, нахождения здесь и сейчас и всем таким прочим. Прочла и нескольких околобуддийских авторов, но они у меня не пошли. Зато разные-всякие шивананды и вивекананды - на ура! Читала и книги Экхарта Толле о силе момента сейчас, о том, что нужно постоянно находиться в настоящем, а не в прошлом и будущем, и тогда будешь счастлив. Пыталась медитировать, но ум скакал так, что больше нескольких секунд сосредотачиваться на чем-то одном не хотел и не мог.

Параллельно я активно изучала английский язык. Начинала потихоньку читать книги англоязычных авторов в оригинале. Но с аудированием было все очень грустно. Напечатанные слова я узнавала, а вот произнесенные - нет. Не успевала, не понимала. Поэтому решила все силы направить именно на это. Смотрела фильмы в оригинале с субтитрами. Сначала - с русскими, потом - с английскими. И вот настал момент, когда я решила отправиться в свободное плавание и отключить субтитры. Сперва не могла вычленить слов из потока речи, но смысл сказанного все же кое-как до меня доходил. И вот наконец-то! Я начала понимать практически все, что говорили персонажи, а если что-то незнакомое встречалось, угадывала значение по контексту. Но сколько же сил это у меня отнимало! Я сидела, вцепившись в наушники и уставившись в экран, и только и делала, что улавливала слова, фразы и вникала в их смысл. Ни одна посторонняя мысль не могла влететь в голову, потому что тогда я бы точно сбилась, перестала что-либо понимать и пришлось бы начинать все сначала.

Было очень сложно, но необыкновенно интересно. И вот как-то после просмотра очередного фильма я поняла: это же медитация! Я полностью сконцентрирована на одном предмете, мысль не бегает, я нахожусь в настоящем - целых полтора часа!

Очень удивилась, осознав, что объект моей медитации - англоязычные фильмы и сериалы, причем не обладающие художественной ценностью.

При просмотре-медитации было интересно, очень даже интересно, но счастья и блаженства я не испытывала.

И тогда я поняла. Оставаться здесь и сейчас нужно только в том случае, если именно в твоем здесь и сейчас есть что-то вечное (или кто-то вечный), и ты концентрируешься именно на нем. Иначе - какая разница? Нет никакой разницы между медитацией на невечное настоящее, невечное прошлое или невечное будущее (а если кто-то скажет, что "сейчас" - вечно, то его можно отправить к тому времени, когда и времени не было (ой!) - до Большого взрыва).

Поэтому главное, если не нашел еще это вечное, - искать его. А если нашел - не выпускать из мыслей. :)
ninasmi: (Я душа)
Никогда не сужу человека по книгам, которые он читает. Вполне могу сидеть за одним столом с любительницей Донцовой :)) Не буду избегать встреч с ценителем Чака Паланика. Не стану скрываться от восторженного поклонника Пауло Коэльо.

Но есть исключение из этого правила. Я сторонюсь тех, кому нравится поэзия Асадова. Знаю, что таких много. Знаю, что он не худший поэт. Но почему эта любовь для меня - признак страшного дурновкусия? Я сама этого не понимаю.

Также не делаю различия между представителями разных вер. Мне хорошо с православными. Уважаю мусульман. Интересно пообщаться с иудеями. И даже против Свидетелей Иеговы или адвентистов седьмого дня ничего не имею.

Но есть представители одной веры, которых мне хочется задушить, хотя они и хорошие люди. Только произнесите название их веры - и меня неделю будет трясти.

Это так называемые... )
ninasmi: (Котенок)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pigur в Немного о вегетарианстве


На одном из православных форумов нашел интересное мнение одного из участников по поводу вегетарианства.. Решил скопировать себе в ЖЖ, так как понравась аргументация.. Может кому тоже будет интересным:
"почему вегетарианство - есть хорошо (исключительно мое личное мнение, которым я делюсь и никому не навязываю):

1. Аспект - религиозный (а как же иначе, на религиозном форуме же - вот и начнем с религиозного аспекта).
Тут можно спорить ломать копья кидаться шапками друг в друга, о том ел ли Христос мясо или не ел, но если рассуждать логически, то мясо есть... ну как бы это сказать... некрасиво что-ли... Понятно, что кто-то не ест мяса, всем это навязывает, считает себя духовно возвышенным от этого - короче, растет гордыня непомерно. Это плохо. Но! Бог создал человека. Бог создал и тварей различных. Чтоб кого-то съесть, его надо убить. Убивать, согласно заповедям (хотя, возможно, большинство считает, что заповеди относятся только в нашем отношении людей к другим людям) - нехорошо. По этому доля смысла в словах и мыслях тех, кто никого не ест имеется. Мы грешим много в чем. Те кто не едят мясо, чисто теоретически, совершают на один вид грехов меньше - не убивают и не способствуют убийству тварей Божьих. Если при этом гордыня возвеличивается, то у них появляется на один тип грехов больше. А по сему, я считаю, мяско есть не стоит, но и не стоит гордиться тем что его не ешь, не афишировать это на каждом углу и не агитировать фанатично тех, кто не готов слушать и не готов отказаться от мяса.

2. Аспект биологический. Я не биолог, не врач, не анатом. Все мои знания поверхностны, но как правило, когда их пересказываешь, у людей сомнений, вопросов и требований доказать свои слова не возникает. Итак. Животных в природе можно поделить на 3 группы существ: Хищники, всеядные и травоядные. Травоядные едят травку (удивительно правда?! ). Хищники едят травоядных, всеядных и ... других хищников, кто послабее. Всеядные, как следует из названия, едят все.
Что происходит в кишках, когда кто-то что-то (или кого-то) съел? Еда движется от отверстия в которое вошла к отверстию из которого выйдет. Попутно переваривается, ГНИЕТ и разлагается. Т.е. основное что происходит в желудочно-кишечном тракте - это разложение еды на составляющие ее белки, жиры и углеводы, каковые потом втягиваются организмом в себя.
У травоядных для поедания травы внутренние органы соответствующе устроены: есть длинный пищеварительный тракт, по которому очень долго движется травка и переваривается. У лошади, например, говорят, длина пищеварительного тракта составляет 15-20 метра. У хищников свое устройство у них длина кишок - порядка 5 метров. То что есть волк, тоже движется по кишкам и гниет. А теперь вспомните, что из себя представляет сгнившая (разложившаяся) трава (и какой от нее запах), а что представляет из себя сгнившее (разложившееся) мясо. Аналогичный пример с всеядными, куда относится и человек, длина пищеварительного тракта которого 8-10 метров (т.е. посередине между хищниками и травоядными).
Далее рассмотрим такое понятие, как видовое питание. Видовое питание - это еда которая характерна для вида в нормальных не стрессовых условиях, в течение очень долго срока времени. Волки едят мясо в нормальных условиях. Однако, для чистки, а иногда и с голодухи едят и травку. Если волк будет есть одну лишь травку, что произойдет? Сдохнет! Травка не будет успевать перевариваться в его коротеньком кишечнике, соответственно он не сможет получать необходимых полезных веществ. Лошадь есть траву. Странно представить лошадь, поедающую мышек, птенчиков или зайчиков, которых на поле она нашла. Если лошадка покушает мяска, колбасить ее будет жестко, ибо оно будет очень жестко гнить в ее длинных кишках и отравлять организм. Человек! Видовое питание для человека - плоды: яблоки, груши, ягоды разные, косточковые (вишни, сливы и т.п.), помидоры огурцы и прочее. Эти вещи человек может есть в нормальных условиях бесконечно долго, и нормально себя чувствовать. НО! Настали голодные времен, фруктов, овощей и грибов не хватает. Человек идет добывает мяско. Причем одно мясо человек есть не сможет (это - кем-то, когда-то долказанный научный факт ). Говорят, в монголо-татарской орде казнь такая была - осужденного кормили одним вареным мясом, в результате чего он умирал в страшных муках от заворота кишок или еще там от чего... Людям на севере в большинстве своем мясо и рыбу есть приходится, потому как они живут в стрессовых условиях. Но обратите внимание, одним мясом они не питаются. они варят похлебки и супы всякие, в которые кидают травки всякие, мхи, корешки - т.е. это я к тому, что не одним мясом питаются.
Вот и выходит, что с точки зрения биологии мясо мы есть можем (тем более, что природа нам зачем-то клыки дала, которых нет у травоядных ), но оно нам совсем не обязательно в нормальных условиях, что бы там не говорили о вреде безмясной диеты. Мясо в конечном счете - это всего лишь набор аминокислот, коих, если я правильно помню, всего 27 или 28... Какая разница - получу я ту или иную аминокислоту из чьего-то трупика или из яблока или ореха?

3. Аспект нравственно-морально-правовой.
Об этом кричат многие вегетарианцы... ЖАЛКО! Жалко бедных тварей. Меня в детстве это немного коробило... вылупился цыпленочек (я очень в детстве птиц разных любил и ими интересовался), я с ним играл, приручал в меру возможностей, т.е. практически дружить начинал с ним, а потом... приходило время и молоденького петушка - в суп. И говорили, что ни чего страшного, это так жизнь устроена... Я верил. Потом подрос. И меня стал глубоко волновать вопрос чужих страданий. Ненужных страданий. Я эту мысль уже писал в соседней ветке: "зачем кому-то умирать, чтобы я покушал?" - без этого можно обойтись. Когда убивают "мясо" - оно страдает, ему больно (хотя кто знает, может свинья страдает еще больше от того, что я ее не ем... мучится бедная, ощущая свою бесполезность ). Зачем? И почему в этом аспекте мы едим свинью, но не едим человека? Ах у человека есть разум!!! Но волка или тигра это не очень останавливает, когда он хочет кушать. Вывод - мы едим свинью потому что: во-первых, она вкусная (и мы не обращаем внимания на ее страдания дабы удовлетворить свое желание вкуса); во-вторых, она слабее (я имею в виду, что мы ее можем убить легко - без особого риска для себя (речь не про охоту на кабана, а поросенка на бойне... хотя сейчас и на кабана - риск минимален. вот если бы грудь в грудь - он с клыками и копытами, а ты с ножом (копьем, топором, дубиной), умом и ловкостью - то более или менее честно, а так - из ружьишка чпок! это называется охота! адреналин,едрена вошь!!! мужики после этого мужиками себя начинают чувствовать)... а сейчас даже и не убиваем, а просто идем в магазин и покупаем продукт - свинину... причем тут убитая свинья?!! я купил мясо - свинину, а никаких свиней и подавно не убивал!!!); в-третьих так исторически сложилось и что-то менять нам не хочется (т.е. не хотим принимать разумный подход к жизни. разумный в том, что без этого убийства можно было бы и обойтись).
Что ж раз свинья "слабее", а мы ее едим и считаем, что это нормально, значит вполне нормально, если нас съест волк в лесу. Но нет! тут же облавы начинаются... как же , как же! волк съел человека! а всего-то и было, что в данный момент человек был слабее волка. и по логике волк ничего страшного не сделал. ну поел мяска и что? НО! у человека есть разум! человек начинает мстить (или по другому можно сказать, что он не мстит, а убирает опасность для других, ну чтоб волк еще другого человека не съел). Свиньи не мстят. они - мясо. Копнем повыше волка. Пример притянут за уши, сразу скажу. Прилетает на Землю бес, которого в одноименном фильме назвали Хищник. Начинает охотиться, убивать. Мы пытаемся дать сдачи, может даже завалили одного-двух, но если другие Хищники (я имею в виду цивилизацию бесов-хищников) думали бы нашими критериями, получается, что за каждого убитого своего представителя, они должны выкашивать весь город, где это произошло. Теперь спустимся пониже. Мы зачастую осуждаем действия некоторых высокоразвитых стран в странах менее развитых. А что происходит? Сильный обижает (объедает) слабого. Т.е. в мире сейчас идиллия и порядок. Сильные (например, США) едят слабых (например, Ирак и Афганистан). Конечно все сильно упрощено и грубо сказано, но суть то одна! нехорошо есть слабого только потому, что он слабый.
Как я уже писал выше, большинством людей кусок мяса не воспринимается, как чья-то отнятая жизнь. Для большинства мясоедов - это некий продукт... субстанция... вещество, растущее в магазине на прилавках. В этом кроется немаловажный аспект мясоедения. Люди не отдают себе отчет в том, что кто-то расстался с жизнью (и возможно очень даже болезненно) из-за того, чтоб этот кусок филея лежал на прилавке.

4. Аспект энергетический (эзотерический).
Ну это самое скользкое для всех место. Потому как выкладки по этому аспекту никто померить, а соответственно и доказать, не сможет.
Ходят слухи, что когда животное убивают, оно страдает . ходят слухи, что оно в этот момент испытывает страх и отчаяние. Ходят слухи, что эта энергия страха и отчаяния потом сидит в мясе и разрушает нас, делает нас более вспыльчивыми, агрессивными и злыми. Проверить тяжело. И тут решит каждый сам - кто-то ради предположения о том, что плохая энергия в него войдет, откажет себе в удовольствии потешить вкусовые рецепторы, для кого-то наоборот - вкусовые рецепторы управляют всеми остальными поступками.

Немного о себе и своем опыте.
Мне 32 года. не ем мяско уже больше трех лет. Отказался изначально по принципу биологическому. после обеда (или ужина, или завтрака) с мясом стал чувствовать неприятную тяжесть в животе, каковой не наблюдалось, если поешь ту же кашку, но без мяса, или ту же картошку, но без котлеты, или тот же супчик, но сваренный не на бульоне курином или рыбном, а на водичке простой. Потом к биологическому аспекту примешался морально-правовой. Я никого не ем, чтоб никого не убивать. О! Конечно можно поспорить - я убиваю морковку, картошку, зерно, орехи и прочие плоды. Тут могу оправдаться только тем, что пока еще питаться одной солнечной энергией не научился (говорят есть такие, кто только праной питается). Если чуть углубиться, то я не буду чувствовать боли, если кто то будет состригать и есть мои волосы, а по сему если кто-то захочет ими питаться - пускай, я еще и приятного аппетита пожелаю, возможно и так же обстоит дело с плодами. Больно ли корове, когда у нее выдаивают молоко? больно ли пчелам, когда у них забирают часть меда? больно ли дереву, когда срывают яблоко, чтобы съесть? а если яблоко само отвалилось, дереву больно? а если не яблоко а листик сорвали? а если не листик, а корешок?.. вот с корешком сложнее. съесть корешок - это, на мой взгляд уже убийство растения. пока еще грешен - убиваю картошки, морковки, свеклы и прочие корнеплоды."

Взял это по ссылке. Если есть желание посмотреть, как люди яростно щзащищают свое право есть мясо, цепляясь за Священные писания, находя в них какбэ аргументы, можно пройти по ссылке.. Но этическим вегетарианцам я я бы не советовал - слишком грустно за людей становится, а за животных тем более..
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=602214.msg8116585#msg8116585




ninasmi: (Книга)


Сегодня утром прочла «Диалог о вере и неверии» между Умберто Эко и католическим кардиналом Мартини.

Очень, очень интересная книга, она понравится и верующим, и атеистам. Умберто Эко, ученый, писатель и просто умный человек, называет себя неверующим (но не атеистом: «Психология атеиста для меня загадочна: подобно Канту, не могу взять в толк, как возможно не верить в Бога, утверждать, что Его существование доказать нельзя, но при этом свято верить в Его отсутствие, полагая, что уж это-то доказать можно!»); кардинал Мартини, конечно, верующий христианин (католик). На страницах газеты La Correra de la Serra они обменивались письмами, в которых обсуждали все: от абортов до того, на чем основана нравственность атеистов. Эти письма — удивительно умные, глубокие и... добрые, уважительные (последнее особенно бросается в глаза после баталий на форуме Кураева, где кроме попыток унизить оппонента нет ничего). Эко и Мартини стараются не переубедить собеседника, а понять его точку зрения и максимально точно выразить свою. И это очень ценно.

На чем у нас строятся дискуссии между христианами и атеистами? На взаимных оскорблениях («Эти попы (толстые, богатые, обманывают и грабят народ — подчеркнуть нужное)» — «Вы все будете гореть в аду!» — и т. д. до бесконечности). А теперь посмотрите, как говорит о вере и Иисусе Христе неверующий Эко:
Цитата )У этих бесед есть, пожалуй, только один недостаток (кроме того, что их так мало): собеседники очень быстро перескакивают с темы на тему. Обычно Умберто Эко в своем письме задавал вопрос кардиналу, на который тот отвечал, и они сразу переходили к следующей теме, без обсуждения ответа кардинала Мартини. Мне кажется, было бы интереснее обсудить одну тему, но рассмотреть ее со всех сторон.

Удивительно, но меня, человека верующего, привели в восторг письма агностика Эко, с которым я во многом согласна. Не могу удержаться от цитаты:
Еще одна большая цитата )Больше всего мне понравилась последняя беседа, точнее даже ответ Умберто Эко на вопрос кардинала Мартини о том, на чем основана этика, нравственность неверующего человека. Не буду пересказывать ответ, просто посоветую прочесть если не всю книгу, то хотя бы эту часть («Нравственность рождается в присутствии другого»).

Книга небольшая по объему; прочитывается за час, но дает пищу для размышлений не на один день.
ninasmi: (Default)
Если хотите стать "сектантом" (с точки зрения "православных сектоведов" и "антикультистов" типа Дворкина), обязательно зайдите на форум Кураева в раздел "Секты". И просто его почитайте.

Не буду давать свою оценку действиям православной части этого раздела, потому что не хочу оскорблять религиозные чувства христиан. А вот "сектанты" (особенно одной очень страшной "секты") ведут себя спокойно, каждое свое утверждение доказывают ссылками, не передергивают, не выдергивают цитаты из контекста, не обзывают, никаких взглядов не пропагандируют (просто защищаются от нападок и клеветы), все терпят.

Вступилась сегодня за вайшнавов (кришнаитов). Даже не так: не вступилась, а просто задала православному студенту-религиоведу вопросы о них. Мое сообщение дважды потерли без объяснения причины. Очень вежливо спросила у модератора в личке, за что мне такое наказание :) Ни ответа, ни привета, хотя сам человек находился он-лайн.

Видимо, неугодны были мои вопросы :)

Я их сохранила, на всякий случай пусть тут повисят. )
ИМХО, ничего крамольного и не оффтоп.

Когда была православной, меня на этом форуме чуть ли не на руках носили. Как только сменила подпись - начали стирать, говорить, что я лгу и т. д. А я ведь такого отношения к иноверцам и не замечала (даже несмотря на то, что мой друг-мусульманин рассказывал, что не может читать дискуссии между православными и мусульманами. Он говорил просто: "Зачем мусульман обижают?")...

(Я не говорю, что православие плохое. Или что православные плохие. Ни в коем случае! Они хорошие. Но встречаются такие, что не знаешь, куда от них бежать. К сожалению, на православном миссионерском (!) форуме их большинство...)

UPD. Ухожу спать. Не балуйтесь без меня в комментах, ладно? :)
ninasmi: (Default)
Как я по всем соскучилась! Не забыли еще меня? :)

Не появлялась тут по многим причинам.

Официальная версия такая: из-за домашне-семейных проблем не могла выходить в Интернет (но сейчас это уже в прошлом).

Неофициальная, но более правильная )

В общем, тему религии закрываем. И поговорим о чем-то более интересном: КАК У ВАС ДЕЛА? ЧТО НОВОГО? Напишите! :)

Profile

ninasmi: (Default)
Нина

April 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 10:44 am
Powered by Dreamwidth Studios